Resmi Gazete’de yer alan karara nazaran, müracaatçının 1995’te babası, 2007’de eşi vefat etti. Babasının vefatı nedeniyle annesine, eşinin vefatı …
Resmi Gazete’de yer alan karara nazaran, müracaatçının 1995’te babası, 2007’de eşi vefat etti. Babasının vefatı nedeniyle annesine, eşinin vefatı nedeniyle de kendisine farklı kanunlar kapsamında mevt aylığı bağlandı. 2009’da annesinin mevti üzerine Toplumsal Güvenlik Kurumuna (SGK) başvuran kişinin talebi kabul edildi ve babasından da mevt aylığı bağlandı.
SGK 2014’te, babasından kalan vefat aylığının yanılgı sonucu müracaatçıya bağlandığını ileri sürerek iptal etti ve 24 taksitte ödenmesini talep etti.
Müracaatçının kelam konusu ölçüsü ödemesi için açılan dava ise Elazığ İş Mahkemesince reddedildi.
Kararın istinafa taşınması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, 2017’de davayı faiz talebi tarafından reddetti, maaş ödemeleri istikametinden ise iadesine hükmetti. Dairenin kararında, yürürlükteki kanunlar kapsamında şahsa ikinci maaşın bağlanamayacağı söz edildi.
Bunun üzerine müracaatçı, Daire tarafından yasal düzenlemelerin yanlış yorumlanarak kusurlu, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi ile Hukuk Genel Şurası kararlarına da muhalif sonuca varıldığını ileri sürdü.
SGK’nin birebir durumda bulunan öbür bir kişi hakkında açılan davada verilen ret kararının Yargıtay tarafından bozulduğunu belirten müracaatçı, büyük bir ekonomik külfet altında kaldığını savunarak Anayasa Mahkemesine ferdi müracaat yaptı.
Başvuruyu pahalandıran Yüksek Mahkeme, müracaatçının mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
– Kararın münasebetinden
Anayasa Mahkemesinin kararında, Anayasa’nın 35’inci unsurunda mülkiyet hakkının tanımlandığına, yapılan müracaatın da bu kapsamda kıymetlendirilmesi gerektiğine işaret edildi. Kararda, SGK tarafından müracaatçıya yapılan ödemelerin geri istenmesinin mülkiyet hakkına müdahale manasını taşıdığı belirtildi.
Müracaatçıya eşinden 506, babasından ise 1479 sayılı Kanun kapsamında maaş bağlandığı aktarılan kararda, 2003’te 1479 sayılı Kanun’a eklenen 46’ncı husus yeterince farklı kanunlara tabi iki farklı mevt aylığı bağlanmasına pürüz bulunmadığı kaydedildi.
Müracaatçının ikinci vefat aylığını hak edip edemeyeceği konusunda 1479 sayılı Kanun’da yer verilen kararların uygulayıcı durumundaki SGK ve yargı mercilerince farklı yorumlanabildiği söz edilen kararda, SGK’nin 2 Eylül 2017’deki genel yazısıyla evvelki uygulamasının tam aksi istikamette süreç yaptığı tespitine yer verildi.
Kararda, şunlar kaydedildi:
“Başvurucunun mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin desteğini oluşturan vefat aylığı bağlanması koşullarına dair 1479 sayılı Kanun’un 45. ve 46. unsurlarına ait iki farklı yorumun yürürlükte bulunması ve bu yorumlardan birine geçerlilik sağlayacak halde içtihadın birleştirilememesi hukuk kurallarının muhataplarının davranışlarına taraf verme kapasitesini, münasebetiyle öngörülebilirliğini zayıflatmış ve bu durum hukuksal bellilik ve öngörülebilirlik unsurlarına zıt düşmüştür. Bu nedenlerle mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin bellilik ve öngörülebilirlik kriterlerini taşıyan bir kanuna dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.”
Kararda ayrıyeten, tekrar yargılama yapılarak ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için kararın ilgili mahkemelere gönderilmesi kararlaştırıldı.
